$mok - 03-04-2015, 14:39 Temat postu: Liczenie sufitu dla martina, sam nie umie Martin nie dał rady przeliczyć problemu który jemu postawiłem, jak każdy troll zadał swoje pytanie. To zwykła taktyka miernot. Ze swojej strony mogę przeliczyć, ponieważ nie podał gęłbokości ekspozycji hiperbarycznej to wybieram wedle własnego uznania. głębokość 40 m jedn wariant to prędkość wynurzania 10m/min, drugi 1m/min przez 20m wynurzania. Pytanie jest o głębokosć pierwszego przystanku. Czynnikiem oddechowym miało być powietrze. Takie przeliczenie może wykonać każdy dlatego będzie przeliczenie na OC ale ze stałym ppO2. Niedawno wieszałem informację o Seiko Epson Corp. Ponieważ ... (pewna forma tajemnicy), to wolę coś czego jeszcze Chałtura Xdeep nie robi. Wybieram stałe ppO2 1,4 powyżej 4m. Samo mieszający OC posługuje się powietrzem i tlenem. Pręzność początkową azotu w tkankach wybieram 0,75 at czyli 7,5 m słupa wody Obliczenie Wartości Mo z konserwatyzmem 0,6 ciśnienia przesycenia, taka sama wartość nałożona na DM, dla kilku początkowych tkanek. Prędkość wynurzania 10 m/min zwykle nie powoduje kontroli przez 1 tkankę dla niskich konserwatyzmów dla wyższych owszem tak. Dlatego potrzebne są też kolejne żeby zobaczyć kiedy następuje zmiana. Mo1b = (29,6 - 10)*0,6 + 10 = 21,76 Mo2 = (25,4 - 10)*0,6 + 10 = 19,24 Mo3 = (22,5 - 10)*0,6 + 10 = 17,5 Mo4 = (20,3 - 10)*0,6 + 10 = 16,18 Mo5 = (18,5 - 10)*0,6 + 10 = 15,1 Początkowe tkanki żeby mogły kontrolować pierszy przystanek muszą osiągnąć prężności wyższe niż tkanki 1, 2 i 3. Do przykładu wybrano głębokość 40 m panuje tam cisnienie absolutne 5 ata. więc cisnienie inertu teraz azotu to 3,6 at prężności pary wodnej i CO2 pomijam. To w m słupa wody 36m. Jest to wartość wyższa niż Mo1b z nałozonym konserwatyzmem 21,76. Pt1b=36+(7,5 - 36)*0,5^(30/5) = 35,554 Pt2=36+(7,5 - 36)*0,5^(30/8) = 33,881 Pt3=36+(7,5 - 36)*0,5^(30/12,5) = 30,600 Pt4=36+(7,5 - 36)*0,5^(30/18,5) = 26,732 Pt5=36+(7,5 - 36)*0,5^(30/27) = 22,806 Początkowe tkanki mają prężności wyzsze niż odpowiednie Mo, z nałożonym konserwatyzmem. Kolejny krok obliczenie głębości przystanku pierwszego dla natychmiastowego (niedopuszczalne z punktu widzenia fizjologii) przjscia. Będzie stanowiło wstępną ocenę. Pt1b = 35,554 Pt2 = 33,881 Pt3 = 30,600 Pt4 = 26,732 Pt5 = 22,806 Mo1b = (29,6 - 10)*0,6 + 10 = 21,76 Mo2 = (25,4 - 10)*0,6 + 10 = 19,24 Mo3 = (22,5 - 10)*0,6 + 10 = 17,5 Mo4 = (20,3 - 10)*0,6 + 10 = 16,18 Mo5 = (18,5 - 10)*0,6 + 10 = 15,1 DM1b = 1,7928 DM2 = 1,5362 DM3 = 1,3817 DM4 = 1,2780 DM5 = 1,2306 Wartości DM z nałożonym konserwatyzmem. Dk1b = (1,7928 - 1)*0,6 + 1 = 1,47568 Dk2 = (1,5362 - 1)*0,6 + 1 = 1,32172 Dk3 = (1,3817 - 1)*0,6 + 1 = 1,22902 Dk4 = (1,2780 - 1)*0,6 + 1 = 1,1668 Dk5 = (1,2306 - 1)*0,6 + 1 = 1,13836 Obliczenie głębokości. Moi(k) + DMi(k)*hi = Pi Gdzie Mo(k) mo z nałozonym konserwatyzmem dla i-tej tkanki. DMi(k) DM z nałozonym konserwatyzmem i-ta tkanka. hi głebokść sufitu i-tej tkanki Pi prężność w i-tej tkance. Dopiero najwyższa wartość jest głębokością pierwszego przystanku. Jeżeli nie będzie w śród tych wartości maksimum to należy poszerzyć poszukiwania o kolejne tkanki. Mamy wszystkie dane do obliczeń. 21,76 + 1,47568*h1b = 35,554 h1b = 9,347 m 19,24 + 1,32172*h2 = 33,881 h2 = 11,07 m 17,5 + 1,22902*h3 = 30,600 h3 = 10,65 m 16,18 + 1,1668*h4 = 26,732 h4 = 9,04 m 15,1 + 1,13836*h5 = 22,806 h5 = 6,7 m Jak widzimy, maksimum znajduje się w wybranych tkankach, Mie jest to pierwsza tkanka, jak opowiada Paweł Poręba w NOF jak też Piotr Czernik. Będzie głębokość kontrolowała tkanka 2, 3 może też 4, prężność w pierwszej będzie szybciej malała niz w pozostałych. Dla nich zostną przeprowadzone obliczenia. Widzimy od razu że będziemy mieli różne głębokości punktu przegięcia, czyli głębokści na której kolejne tkanki będą przechodziły z nasycania, na odsycanie. Najwyższe np. nadal nasycają się, podczas dekompresji Nitroksowej 50% na 21m . Będą to głębokści w których prężność inertu w czynniku oddechowym,spadnie poniżej prężności w tkankach zgromadzonych. Jak widzimy będą to rózne wartości. Przykładowe obliczenie, dla drugiej tkanki. Prężność zgromadzona to 33,881 oddychamy w OC ze stałym ppO2, równym 1,4 at czyli 14m słupa wody. Suma wynosi 47,881, czyli na głębokości o takim cisnieniu cisnienie inertu jest równe prężności zgromadzonej w tkance, to głebokość 37,881 m (odjęta wartość cisnienia atmosfery 10 m słupa wody). To wartość przyblizona z uwzględnieniem prężności zgromadzonej po dennej fazie. sposób wynurzania zmienia tą wartość, pierwsze 2,119 m jeszcze trochę nasyca pozostałe dają odsycenie. Im dłużej trwa wynurzanie tym mniejszą wartość osiągamy. Dlatego rysunek Piotra czernika jest bzdurny, zupełnie nie jest uwzględniony ten mechanizm. To obraz braku kompetencji. Starannie fałszuje to martin. Piotr Czernik poleciał do Administratora ten nie znając problematyki dekompresyjnej zablokował konto "My Król". Darku Sosarski, pamiętasz e-mail od P.Siermontowskiego ten o którym opowiadałeś rok temu. Jest w nim chyba też o tym że FN, kszewi wiedzę. Co zrobiłes ? Zablokowałeś dyskusję i teraz bzdury Piotra czernika są propagowane. Nie umie ich obronić obliczeniowo. Za cholerę nie potrafi podać przykładu dekompresji która udowadnia jego rysunek. Bo to bzdura, dlatego nie znajdzie takiego wariantu. W którym zwolnienie tempa wynurzania, zwiększa o metry głębokość pierwszego przystanku. Czy propagujesz na FN bzdury dekompresyjne Piotra Czernika ? Bła też ta o czasie dekompresji powierzchniowej przed odlotem DAN proponuje duzo dłuzszą wartość. Teraz wyszedł błąd w oprogramowaniu, wprost napisałem co zrobić, Lecz wychodzi niekompetencja Piotra Czernika. Uważa że ma pole wyboru. Nie ma takiego pola, przepisujemy osiągnięte preężności na następny etap. Trwanie w bzdurnym założeniu, że musimy ukończyć przystanek jest zagrożeniem życia nurków. Wystąpisz Darku w sądzie po wypadku z zastosowaniem komputera jako wpółoskarżony za propagowanie i ochronę błędów komputera nurkowego z Xdeep ? Chyba się Tobie nie pali do takiego udziału, dlatego ządaj od Piotra Czernika przeliczeń na swoje osobiste koncepcje. Nie przedstawia to BZDURA. Ze swojej strony przedstawiam. Ze strony martina czy Piotra Czernika nie ma ŻĄNYCH OBLICZEŃ, są ostrzeżenia od martina i zawieszenia konta, bez rozpoznania meritum. Przeliczenia cd. Ponieważ używamy OC o stałym ppO2 to równanie Szreinera nie ma zastosowania, lecz nadal działa metoda małych kroków w której zmienia się głębokośc i skład mieszaniny oddechowej. Daje sobie radę z takim przykładem. "prędkość wynurzania 10m/min, drugi 1m/min przez 20m wynurzania.". Do przybliżenia wybieram następujący sposób zastępuję stałą prędkość wynurzania, skokami co kilka metrów i odczekaniem czasu przeskoku. Zmiana prężności wchodzi w nastepny krok, 10m/min to przeskok o 5m i odczekanie 1 minutę z mieszaniną na głębokości między przeskokami i przeskok o kolejne 5m. Potem ponowienie obliczenia. Ponieważ 1m /min to mała wartość dlatego zastosuję przybliżenie, skok 2m odczekanie 4 min skok 2m. Coprawda jeden ze znajomych, opracował szybszy wariant obliczeniowy, znam, ale to jego autorstwo, dlatego nie podam, lecz martin jest więcej osób które widzą bredzenie Czernika Piotrusia. W pierwszej kolejności przeliczę 10m/min. to da informację o zakresie tkanek kontrolujących 1 przystanek. głębokość mniejsza o 5m czyli 35 m całkowite ciśnienie 45m słupa wody ciśnienie inertu 31 m słupa wody. pdsatawiam i obliczam. Pt2=31+(33,881 - 31)*0,5^(1/8) = 33,641 Pt3=31+(30,600 - 31)*0,5^(1/12,5) = 30,621 Pt4=31+(26,732 - 31)*0,5^(1/18,5) = 26,888 Pt5=31+(22,806 - 31)*0,5^(1/27) = 23,013 Widoczny jest wzrost prężności w tkankach 3, 4, 5 i wyższych też. Zmalała prężność w 2 i 1 tkance. Kkolejna półka, głębokość 25m. całkowite ciśnienie 35, cisnienie inertu 21. Pt2=21+(33,641 - 21)*0,5^(1/8) = 32,591 Pt3=21+(30,621 - 21)*0,5^(1/12,5) = 30,102 Pt4=21+(26,888 - 21)*0,5^(1/18,5) = 26,671 Pt5=21+(23,013 - 21)*0,5^(1/27) = 22,961 Ponieważ głębokośc' pierwszego przystanku to 11,07 dla przeskoku to należy wykonać dalsze kroki obliczeniowe. kolejna półka na 15m, całkowite ciśnienie 25m ciśnienie inertu 11 Pt2=11+(32,591 - 11)*0,5^(1/8) = 30,799 Pt3=11+(30,102 - 11)*0,5^(1/12,5) = 29,071 Pt4=11+(26,671 - 11)*0,5^(1/18,5) = 26,094 Pt5=11+(22,961 - 11)*0,5^(1/27) = 22,657 Obliczmy głębokości stropów dla tych tkanek 19,24 + 1,32172*h2 = 30,799 h2 = 8,74m (h2 = 11,07 m) 17,5 + 1,22902*h3 = 29,071 h3 = 9,41m (h3 = 10,65 m) 16,18 + 1,1668*h4 = 26,09 h4 = 8,49 m(h4 = 9,04 m) 15,1 + 1,13836*h5 = 22,657 h5 = 6,63m (h5 = 6,7 m) Wnawiasach głębokości natychmiastowego przeskoku. Lecz ponieważ wynurzaliśmy się i zajmuje to trochę czasu to prężności zmalały. Dlatego są mniejsze głębokości i zmiana tkanki kontrolnej na 3. Głębokośc' 9,41m. Widzimy że dla drugiego wariantu nie ma potrzeby uwzględniania tkanki 2, nie będzie miała wpływu. Jest dokładnie w opozycji do bzdurnego rysunku Piotra Czernika, w zakresie głębokości dekompresyjnych nie ma efektu który narysował, że zwolnienie prędkości wynurzania, to większa głębokość sufitu. Taki efekt jest w NDL dla nurkowań na duże głębokości krótkie. Dpdatkowo NDL to pojęcie wynikajace z rachunków na tkankach, jest to reprezentacja a nie konkretna wartośc jednego parametru. Dlatego w kolejnej pajacologii dekompresyjnej są odejmowane czasy NDL od czasu ekspozycji. Ta szopka to RD. To przechodzę do żmudnej warsji 1m/min, lecz została skrócona pateta tkanek do obliczeń, Może dekompresję dla tego wariantu kontrolować 4 tkanka, może 5. Wybrałem skok 2m odczekanie 4 min skok 2m, głebokość przystanku to 38m, ciśnienie całkowite 48 m. cisnienie inertu 34. Prężności wzrosną, nadal się nasycają te tkanki. Pt3=34+(30,600 - 34)*0,5^(4/12,5) = 31,276 Pt4=34+(26,732 - 34)*0,5^(4/18,5) = 27,743 Pt5=34+(22,806 - 34)*0,5^(4/27) = 23,898 Głebokość przystanku to 34m, ciśnienie całkowite 44 m. cisnienie inertu 30. W 3 tkance prężność nieco zmaleje w pozostałych nadal wzrasta. . Pt3=30+(31,276 - 30)*0,5^(4/12,5) = 31,022 Pt4=30+(27,743 - 30)*0,5^(4/18,5) = 28,057 Pt5=30+(23,898 - 30)*0,5^(4/27) = 24,493 Głebokość przystanku to 30m, ciśnienie całkowite 40 m. cisnienie inertu 26. W 4 tkance prężność nieco zmaleje w pozostałych nadal wzrasta. Pt3=26+(31,022 - 26)*0,5^(4/12,5) = 30,022 Pt4=26+(28,057 - 26)*0,5^(4/18,5) = 27,77 Pt5=26+(24,493 - 26)*0,5^(4/27) = 24,64 Głebokość przystanku to 26m, ciśnienie całkowite 36 m. cisnienie inertu 22. W 5 tkance prężność nieco zmaleje. Pt3=22+(30,022 - 22)*0,5^(4/12,5) = 28,42 Pt4=22+(27,77 - 22)*0,5^(4/18,5) = 26,966 Pt5=22+(24,64 - 22)*0,5^(4/27) = 24,382 Głebokość przystanku to 22m, ciśnienie całkowite 32 m. cisnienie inertu 18. W 5 tkance prężność nieco zmaleje. Pt3=18+(28,42 - 18)*0,5^(4/12,5) = 26,347 Pt4=18+(26,966 - 18)*0,5^(4/18,5) = 25,718 Pt5=18+(24,382 - 18)*0,5^(4/27) = 23,759 Jak widzimy prężności w tkankach 3 i 4 są niższe niż przy wynurzaniu 10 m/min i to dużo głębiej już osiągamy. Do okolicy w której będzie sufit jeszcze brakuje dlatego według warunków problemy przechodzę na prędkość wynurzania 10m/min. kolejna półka na 15m, całkowite ciśnienie 25m ciśnienie inertu 11 Pt3=11+(26,347 - 11)*0,5^(1/12,5) = 25,519 Pt4=11+(25,718 - 11)*0,5^(1/18,5) = 25,176 Pt5=11+(23,759 - 11)*0,5^(1/27) = 23,470 19,24 + 1,32172*h2 = 30,799 h2 = (8,74m) ((h2 = 11,07 m)) 17,5 + 1,22902*h3 = 25,519 h3 = 6,524 m (9,41m) ((h3 = 10,65 m)) 16,18 + 1,1668*h4 = 25,176 h4 = 7,709 m (8,49 m) ((h4 = 9,04 m)) 15,1 + 1,13836*h5 = 23,47 h5 = 7,35 (6,63m) ((h5 = 6,7 m)) Wariant natychmiastowego przeskoku podwójne nawiasy. Pojedyncze dla prędkości wynurzania 10m/min do stropu. głębokości bez nawiasów to wariant mieszany do 20m prędkość 1m/min potem 10m/min. Głębokości stropów 11,07m natychmiastowy przeskok 2 tkanka kontroluje, dla prędkości wynurzania 10m/min to 9,41m 3 tkanka kontroluje, wariant mieszany 7,709m 4 tkanka kontroluje. Nawet tak prosty przykład pokazuje że trudno mówić prawdę o dekompresji jeśli nie umie się tego przeliczyć. Można tylko internetowo popierdalać. Tak jak to czyni wiele osób. Kółopot jak to producent komputerów nurkowych i mówi językiem dyskusji forumowych. Nie wykazuje się umiejętnością obliczenia w modelu. Dlatego Piotrze Czerniku, bezapelacyjnie zdarzy się wypadek nurkowy na Twoim komputerze (mówi o tym Prawo Wielkich Liczb). Poziom jaki prezentujesz to niekompetencja iżenada. Często zasłaniasz się że bibliotekę napisał ktoś inny. Lecz tematy w których popisujesz się niekompetencją przenosze na inne forum. Nie znikną jak to ma miejsce na FN. Przy procesie będą doskonałem obrazem niekompetencji. Którą wskazywał również "Trajter" zam z imienia i nazwiska czy "Jacka Zachary" również znam i oni też się widzieli i rozmawiali. Darek Smosarski nie jest biegły w tej tematyce, dlatego uwierzył Tobie Piotrze na wrzaski że strasznie Ciebie męczę. Dlatego zablokował konto "My Król", dzwoniłem chwilę po twojej interwencji. Ponieważ w umuwionym terminie nie rozpatrzył sprawy to założyłem to konto. Z którego rezygnuję. Powód prosty, Darku stosuj sobie metody rodem z UB wobec swojej rodziny. Nie umiesz działać fair, to zamknij forum, szkoda kasy. Nie rozumiesz co napisałem, zapytaj, takim działaniem chronisz brednie dekompresyjne. Jasno podawałem co zrobić żeby nie było błędów, przeniesienie informacji z tkanek jako kolejne dane początkowe. NIE bo NIE ze strony PC. Była propozycja żeby komputer był platformą na którą użytkownik wrzuca softwar, NIE bo NIE ze strony PC. W przypadku zajścia wypadku mamy zdjętą całkowitą odpowiedzialnośc. NIE bo NIE ze strony PC. Lecz zakres braku umiejętności obliczenia w modelu czegokolwiek jest przerażający, Dlatego użytkownicy zastanówcie się 7 razy, czy brać Suunto z gwarancją Aqua Lung czy cokolwiek innego. Chyba że wybieracie bo taniej, wtedy rodzina będzie pisała skargi na Berdyczów. Darku "natrzyj się tłuczonym szkłem" dziękuję za użytkownika któremu zawsze można świństwo odwalić. Martin okazało się że też jesteś cienki w obliczaniu dekompresji, dzielnie fałszujesz braki merytoryczne u Piotrusia, czy może jesteś w ten projekt zangarzowany ? pozdrawiam Ryszard Czarnecki autor kilku patentów w sprzęcie nurkowym też zaproszony do PTMiTH. Darku zapewniam że jak będziesz miał kłopoty w GUM, to na pewno nie z mojego powodu. [ Dodano: 03-04-2015, 14:50 ] Musiałem kolejne konto założyć, martin przypiermiczył 8 ostrzeżeń, ma konto Szkocki miecz. Mucha - 03-04-2015, 17:38 P. Czarnecki, jak coś to w IPINie w W-wie mam dobrego kolegę, psychiatrę. Na leczenie raczej za późno, ale może chociaż złagodzić objawy się da, to będzie z korzyścią dla otoczenia. Maras - 03-04-2015, 17:48 Nie , no , chop jak się nie mylę dobrze policzył 
filipesku - 04-04-2015, 01:17 Śpieszmy sie kochac Rysia, tak szybko odchodzi... Hlip, hlip... Sebiriusz - 04-04-2015, 09:21 Śmieszne jest jako życiowy cel mieć pajacowanie na forum. Co za malutki człowieczek. connan1973 - 04-04-2015, 10:07 A co z obliczeniami ? Ustosunkuje się do nich ktoś ? Bo mówiąc szczerze staram się ogarnąć temat jednak przeraża mnie bezmiar oceanu wiedzy jaki dzieli mnie do brzegu poznania tego tematu. Liczył ktoś to , wychodzi tak samo ? Może wyjaśnić łopatologicznie skąd się co bierze ? jaros4 - 04-04-2015, 12:35 Ludzie po to kupuja komputery zeby liczyly za nich. jakos tak dziwnie wlasnie teraz suunto wyslalo mi ankiete pt.Co byś zmienił w naszych komputerach"... ps. tak przy świetach ,to sie nie przezywamy  
connan1973 - 04-04-2015, 12:44 Jareczku , ślicznych pisanek , ciepłych i rodzinnych Świąt Ci życzę. Scaner - 04-04-2015, 12:49
Szkoda że komputery liczą tylko to co człowiek im zaprogramuje żeby liczyły i jak człowiek tego nie zrobi to nawet do procesora im nie przyjdzie wykonać potrzebnych obliczeń. connan1973 - 04-04-2015, 13:00 Oczekuję że ktoś kto umie liczyć lub mu się wydaje że umie , podniesie rękawice i podoła wyzwaniu. Smok obliczył , niestety moja wiedza za skromna by z tym się zmierzyć, jednak na tyle jestem ciekawy że chętnie poczytam tłumaczeń kogoś kto wyliczy tkanki i dobrze to opisze. Może wyliczenia Smoka są poprawne lecz brakuje wyjaśnień pomocnych takiemu laikowi jak ja. Wiem że mnie tu podobnych jest spora ilość jednak się nie wychylają że nie wiedzą. A ja chętny jestem na poszerzenie wiedzy w tym temacie. No to jak będzie ? Ktoś z dobrego serca i bezinteresownie wyjaśni te wyliczenia ? Lub oczywiście , jeśli dysponuje własnymi to też mnie to zainteresuje , niech tu się pochwali. Jarek , ja wiem że liczą , ale ja chcę wiedzieć co liczą i jak. O ile to nie jakaś tajemnica NASA kosmicznej technologii? jaros4 - 04-04-2015, 13:14 Na szczescie Lany Poniedzialek juz niedaleko,szlacheckim obyczajem moczymy d...a i nasycic tkanki azotem żdziebełko nie zaszkodzi 
[ Dodano: 04-04-2015, 13:20 ] ps.Smok miast walczyc nie wiadomo o co ,powinien sie nauczyc pracy zespolowej.Patentuje,wymysla i dobrze.Zle ze nie udaje mu sie wcielic w zycie swoich pomyslow,zamiast tego atakuje tego ktoremu sie to udalo...Zazdrość
waterman - 04-04-2015, 13:29 Jaros lepiej nie mieć krawata niż mieć go zle zawiązanym lub co gorsza uswinionym? To tak na święta i do twojego posta. Wszystkiego dobrego connan1973 - 04-04-2015, 13:33 Jarek a widziałeś moje ostatnie nurkowanie ? 
jaros4 - 04-04-2015, 13:47 Nooo sory za ten balast,troche Ci go za duzo zapodałem 
[ Dodano: 04-04-2015, 13:48 ] A Smoka i tak wszyscy lubią 
martin - 04-04-2015, 13:49
Mysle ze nikt nie jest na tyle masochistyczny, zeby przeczytac post smoka od poczatku do konca i jeszcze to liczyc. Zreszta cale wyliczenie jest do du^H^Htylka - Rysiu nagial warunki brzegowe tak aby wyszlo to co chce udowodnic. Spojrz na to:
Stale pPO2 oznacze nic mniej nic wiecej, tylko pPN2 zmniejszajacy sie duzo bardziej niz wynikalo by z samej redukcji cisnienia otoczenia. Czyli robisz dekompresje powietrzna, ale ze na goracym nitroksie 
Wracajac do meritum calej rozmowy: dyskusja jest o tym, czy wynurzajac sie powoli, jestes w stanie poglebic/przedluzyc pierwszy przystanek dekompresyjny. Mysle ze na to pytanie potrafi odpowiedziec kazdy, kto nurkuje w wodzie a nie tylko na papierze. connan1973 - 04-04-2015, 13:58 Martin , dzięki ! Yavox - 04-04-2015, 14:43 A ja widzę to inaczej. Użytkownik, który przez wiele lat był cierniem w du**e bezradnej administracji, został usunięty z forum w wyniku, koniec końców, nie uwzględnienia opinii wielu innych użytkowników, tylko osobistej interwencji u właściciela forum przedsiębiorcy, któremu swoimi wypowiedziami szkodził w interesach. Mniejsza o to, kto miał rację, co i jak liczył oraz jak naginał warunki brzegowe. Fakt jest taki, że to po prostu białoruski standard. Sam sposób załatwienia tej sprawy nie jest żadnym powodem do dumy ani radości - IMHO niezależnie od tego, czy ktoś był przeciw Rysiowi czy za Rysiem. Wesołych Świąt dla każdego. martin - 04-04-2015, 14:58 Yavox, to nie do konca jest tak jak piszesz. To nie jest jedyne miejsce gdzie styl w jakim wypowiada sie Ryszard nie jest tolerowany. Poszukaj w histori wiekszosci z polskich for nurkowych i na newsach. Rysiek byl usuwany z tego forum wielokrotnie (smok, $$, ln-1, moti, ...). Za kazdym razem powod byl jednakowy - ublizanie kazdemu uzytkownikowi, ktory mial odwage miec inna opinie niz on. Po kazdym powrocie "administracja" miala nadzieje, ze zmadrzal - i za kazdym razem okazywalo sie ze wraca do starych zwyczajow. W tej chwili po prostu bedziemy postepowac bardziej konsekwentnie. Ps. Oferowalem Ryszardowi pomoc w zalozeniu wlasnego forum - nie byl zainteresowany. Oferta w dalszym ciagu jest aktualna. piotr_c - 04-04-2015, 15:05
Ryszard Czarnecki podczas każdego okresu swojej bytności na forum kłamliwie pomawiał każdego, kto się z nim nie zgadzał w dowolnej kwestii, np. Martina, Maćka Curzydłę czy mnie. Wielokrotne prośby kierowane do niego o zaprzestanie tego procederu były bezskuteczne. Co więcej, ataki Ryszarda Czarneckiego na moją osobę miały podtekst czysto finansowo-biznesowy. Pan Czarnecki zwrócił się do mnie o sfinansowanie jego projektu rebreathera, który rzekomo zaprojektował i z chwilą, gdy odmówiłem, zaczął atakować mnie w niemal każdym wątku w którym cokolwiek napisałem. waterman - 04-04-2015, 15:28 Nie mniej jednak zachowaliście się przepięknie i niestety Yawox ma racje. Niestety panie PiotrzeC ciebie to nie rozumiem. Każdym postem strzelasz sobie w kolano, zachowujesz się nie jak przedsiębiorca tylko taki mały kotek stojący w konciku i próbujący łapkami odpychać natrętów. Scaner - 04-04-2015, 15:35
Właśnie. Poza tym wcale nie szkodził producentowi co najwyżej wqrwiał PiotraC a to nie to samo. [ Dodano: 04-04-2015, 15:40 ]
Dokładnie tak. Począwszy od kompletnie nie zrozumiałej taktyki pisania na tematy firmowe z anonimowego konta ukrywając się pod niewyraźnym podwodnym zdjęciem i pseudonimem. [ Dodano: 04-04-2015, 15:43 ]
Dlaczego usunięcie w tym momencie My Król jest słabe? Choćby dlatego że teraz nie wypada pisać takich rzeczy bo osoba której to dotyczy jest nie obecna. To jest bardzo słabe i psuje Twój wizerunek Piotrze. [ Dodano: 04-04-2015, 15:51 ]
I super! Tylko moment w którym zaczęliście jest niefortunny. Aleksander - 04-04-2015, 16:15 Yavox, Waterma, Scaner 
TomKur - 04-04-2015, 16:47 Yavox, Scaner, Waterman, Alexander - może razem z Martinem pomożecie Ryszardowi założyć jego własne forum ?. Będziecie tam mogli spokojnie wymieniać poglądy z Ryszardem, będziecie mogli spokojnie pluć jadem na lewo i prawo oraz na dowolnie każdego. Co Wy na to ? Wesołych Świąt życzę i dużo zdrowia dla Rysia. Pozdrawiam. Tomek Scaner - 04-04-2015, 18:11
A ja na to: Ryszardowi nie jest potrzebne żadne forum ani własne ani czyjeś. pl.rec.nurkowanie też nie zdało egzaminu. Tomasz nie fakt blokady tu jest wątpliwy a styl i moment w którym nastąpiła. martin - 04-04-2015, 18:18
Dokladnie: jemu sa potrzebni ludzie, ktorych moze obrazac.
Dobry moment byl w roku m.i. w roku 2006. Delikatnie bylo pod koniec 2014 - zrobiono to cicho i dyskretnie w chwili, w ktorej i tak juz byla zalozona blokada. W tej chwili to tylko kontynuacja tego co sie dzialo w poprzednim roku. Scaner, w gruncie rzeczy nie ma mozliwosci zeby rozwiazywac takie problemy bez mniejszego lub wiekszego smrodu. Scaner - 04-04-2015, 18:38
Prawda zdaję sobie sprawę z tego. Ale teraz jest taka dziwna sytuacja w której właściwie dwóch mocnych obrytych w teorii dekompresji gości mówi " błąd jest i braki merytoryczne" ( Trajter i My Król) PiotrC pełen buty twierdzi inaczej i ciach knebel. To po prostu wyszło bardzo ale to bardzo słabo. [ Dodano: 04-04-2015, 18:43 ] Uważam że najpierw należało odnieść się merytorycznie do zgłaszanych wątpliwości albo otwarcie zakończyć wymianę uwag z jasnym komunikatem o zakończeniu udziału w dyskusji i o braku zainteresowania dalszą wymianą poglądów na temat poziomu wiedzy i umiejętności ( każdy ma do tego prawo) i dopiero wtedy rozwiązać problemy "administracyjne" piotr_c - 04-04-2015, 18:49
I tak się też stało. Od momentu dyskusji, w której Ryszard Czarnecki poddał w wątpliwość założenie co do prędkości wynurzania (owa dyskusja na temat 10m/min) i w której okazało się choć potrafi posługiwać się wzorami w modelach off-line to nie rozumie problematyki implementacji modeli on-line, całkowicie zaprzestałem dyskusji w temacie algorytmów. martin - 04-04-2015, 18:50 Trajter nie jest zablokowany - moze dalej pisac i tlumaczyc co jest nie tak. Zwroc uwage, ze punktem wyjsciowym klotni jest nadinterpretacja rysunku - tlumaczy zupelnie cos innego niz to, co Ryszard komentuje. Moge zaoferowac jeszcze jedno rozwiazanie na kontynuacje dyskusji: Ryszard ma moj e-mail - wkleje jego posty bez edycji, o ile beda rzeczowe i nie beda nikogo obrazaly. Jesli w poscie pojawi sie proba obrazania kogokolwiek, nie wkleje nic. Scaner - 04-04-2015, 18:55
No faktycznie tak było. [ Dodano: 04-04-2015, 18:57 ]
To tylko moje skromne zdanie ale to doskonałe rozwiązanie które z mojej strony uważam za zamknięcie tematu. Dzięki Panowie, więcej nie udzielam się w tym temacie zaczynam Święta czego wszystkim również życzę
connan1973 - 04-04-2015, 19:14 Niezłe jaja. Smoku z "filtrem" 
wiecznychlopiec - 04-04-2015, 19:14
o fakcie propozycji biznesowych ich odrzucenia itd. Piotr informował już dawno na tym forum, na moje oko w połowie tamtego roku albo wcześniej w którymś z wątków - chyba o samym blacku. Pamietam bo było to przed zakupem mojego blacka i dokładnie śledziłem ten wątek. Abo - 07-04-2015, 09:46 Jak dla mnie to Smok jest zadufany i arogancki, ale dzięki niemu jest na tym forum minimum teorii.
Pierwszy  logiczny post Alexandra...
A ja się zgadzam z opinią że rysunek jest jednoznaczny. I jeżeli jest błędny to nie powinien być publikowany... 
Abo martin - 07-04-2015, 13:42 Jest jednoznaczny - pokazuje ze nie jestes w stanie policzyc a priori dekompresji bez znania szybkosci wynurzania. Nie mniej, nie wiecej. jaros4 - 07-04-2015, 15:51 A ja jestem z Was dumny,drodzy rodacy,ze na okres swiąt zarzuciliscie wzajemne szkodzenie i opluwanie sie w sieci.Brawo,daliscie rade 
Smok,skąd inąd sympatyczny czlowiek,ale fakt odrzuconej propozycji biznesowej przez PC,rzuca calkiem nowe swiatlo na te dyskusje.A swoją drogą najbardziej ciekawi mnie jak owa propozycja mogła wygladać.Czy pan RC wprowadził w życie chociaż jeden ze swoich patentów. Ilez moze kosztowac skonstruowacie prototypowego urzadzenia o których tyle razy opowiadał 
waterman - 07-04-2015, 16:20 Tylko ze Ryszard nie może potwierdzić lub zaprzeczyć temu co napisał PiotrC wiec nie wiemy czy to prawda Crypturgus - 07-04-2015, 16:22
Jest gdzieś dyskusja na ten temat. Oficjalnie nie, nieoficjalnie, chyba, podobno, być może ktoś od niego to kupił (patent), ale umowa zakazuje mu się tym pochwalić.. Turlogh - 07-04-2015, 16:30
Nieobecni nie mają racji  Jakie to wygodne....
piotr_c - 07-04-2015, 17:08
Potwierdził. Przeszukaj jego posty. Scaner - 07-04-2015, 17:10
W mojej parafii o obecnych się nie gadało bo ani nikt nie pozwolił dokończyć zdania ani nikt później w obronie nie stanął jak się za ploty na bęcki zebrało. [ Dodano: 07-04-2015, 17:12 ] Prosta zasada wyniesiona z podwórka a poprawia jakość życia już w dorosłości jaros4 - 07-04-2015, 18:57 I tu sie kłaniaja ubeckie metody prowadzenia tego forum,że przypomne te żałosne moderatorskie orgietki z lat 07-do
Prosze oddać glos Ryszardowi
Kto jest za
piotrkw - 08-04-2015, 07:31 Ja. Nie jestem ani biegły w sprawach obliczeń dekompresji , ani w informatyce, ani nie jestem użytkownikiem XDeepa ( i nie będę , jednak brak wiary w firmę ). Ciekawe, że Ryszard jest zawsze banowany, gdy wejdzie w spór z modem lub użytkownikiem prowadzącym jakiś nurkowy biznesik , w przypadku "zwykłych " uzytkowników , reakcja nie następuje . Uważam, że po to jest internet by rozmawiać , i wykazywać swoje racje udowadniając innym , że sie mylą . A jest to proste do udowodnienia . ( jeżeli ma się rację ) Metoda wyrzucania interlokutora , zawsze prowadzi do przyznania się do porażki . A zawsze jak komuś nie odpowiada , może nie czytać . Pozdrawiam Piotr waterman - 08-04-2015, 08:37 Piotrze tylo z jednym modem connan1973 - 08-04-2015, 08:40 Myślę że Smoku należy do folkloru Forum-Nuras. Jest jedyny , nie ma takiego drugiego. martin - 08-04-2015, 09:26
Mylisz sie.
Internet byc moze. Dyskutowac - jak najbardziej. Obrazac innych i udowadniac wszystkim swoja wyzszosc - niekoniecznie na tym forum. Ciekaw jestem dlaczego nie skorzystal z oferty posiadania wlasnego forum - to prawie jak posiadanie nastepnego patentu
Bo tylko jeden probowal z nim dyskutowac. Crypturgus - 08-04-2015, 09:41 Przez święta tu nie zaglądałem i nagle taki oto kwiatek. Sam irytuję się na ciągłe wtrącanie się do każdego tematu z patentem, ale tym razem wyleciał w złym momencie. Szkoda, jak na moje oko się uspokoił (nawet śmiem twierdzić, że wymagało to do niego dużo pracy nas Sobą) i z przyjemnością czytałem jego posty, nawet trochę się nauczyłem. Nagle bach i go nie ma. I dalej nikt nie udowodnił, że nie miał racji waterman - 08-04-2015, 10:37
 )
jaros4 - 08-04-2015, 13:34 A wiec mamy juz Męczennika za wolność wypowiedzi
kraken - 08-04-2015, 14:36 A może po prostu niewychowanego oszołoma który wyleciał ponieważ nie umiał prowadzić dyskusji. Wolność w necie jak i w życiu nie polega na tym że każdy może gdzie chce zachowywać się jak chce tylko każdy może u siebie lub u ludzi którym się to podoba mówić nie tylko co chce ale i jak chce. Tutaj się nie spodobało - niech założy własne forum, fejsa, itp. MSC Scaner - 08-04-2015, 15:08
Właśnie takie myslenie powoduje ze 80% rosyjskiego społeczeństwa popiera Putina i uważa ze Niemcow dostał to na co zasłużył- Gratuluje! martin - 08-04-2015, 15:35
Zastanow sie, dlaczego kolega uzywa nikow typu "demolant", "moti", "ln-1" a nie n.p. "teacher". Obawiam sie ze w tym wypadku nazwa partii zgodna jest z jej programem. Wyjasnia to tez, dlaczego zalozenie wlasnego forum nie jest opcja ktora zadowala. Sebiriusz - 08-04-2015, 16:27
Wolność to umówienie sie na postepowanie według umówionych zasad. Wolność absolutna to anarchia w które nie jest fajnie. Smok to anarchista.
Aleksander - 08-04-2015, 17:23
Ot, umejętność prowadzenia dyskusji Scaner - 08-04-2015, 20:02
Wiesz Aleksander, teraz łatwo się używa wyzwisk gorzej by było gdyby My Król tu był. woland66 - 08-04-2015, 20:35 osobiście poznałem Rysia, miły facet, same plusy, natomiast posty wykazują, ze ma problemy z komunikacją jak były pyskówy na forum to można było wytypować zawsze kilku "przodowników" co do merytoryki nie dyskutuje za cienki jestem, co do formy wypowiedzi Smoka jest nie do zaakceptowania w cywilizowanym świecie a swojego forum nie założy, gdyż nawet najwięksi jego wyznawcy nie wyrobią tam tygodnia, zamorduje każdego, nawet własnego fana, taki ma styl na żywo ma inaczej - choć głowy nie dam bo minęło kilka lat mam nadzieję, że to ostatni post w temacie, okażmy Koledzy klasę i nie bijmy piany z poważaniem, amen jaros4 - 08-04-2015, 22:44 Pięknie
Nastąpiło totalne rozmydlenie tematu który nas wszystkich tak naprawde nurtuje... Widać ze metody komunikacji naszych pożal sie (....) elyt dzialają i TU
sie q...wa ogarnijcie
Trajter - 09-04-2015, 05:12
Obrazek jest ewidentnie bledny. Im szybciej sie wynurzamy tym sufit dekompresyjny bedzie glebiej - taka jest zasada - to miedzy innymi pokazal Smok w swoich obliczeniach. Nie znajac predkosci wynuzania nie jestesmy w stanie bardzo dokladnie policzyc przystanku lub sufitu, ale mozna go oszacowac z duzym przyblizeniem i powiedziec, ze jak wolniej sie wynurzamy to sufit jest plycej, a jak szybciej to sufit jest glebiej. Dyskutowany rysunek jest totalnym zaprzeczeniem tego, w dodatku nie pokazuje, ze mamy do czynienia z roznymi tkankami. Czego by nie zrobic, to dyskutowany rysunek jest bzdura dekompresyjna. Jesli chodzi o jednoznacznosc tego rysunku ... tak jest jednoznaczny - pokazuje, ze autor nie ma zielonego pojecia o co chodzi. Przepraszam za brak polskich znakow. Scaner - 09-04-2015, 07:46
W takiej sytuacji mówi się szach mat! piotr_c - 09-04-2015, 09:38
Oczywiście masz rację co do błędu na rysunku (odwrócenia wartości). Rysunek robił grafik na podstawie mojego szkicu i stąd błąd. Zamiast szybkości powinno być X1, X2 i X3 i wtedy nie byłoby zamieszania. Tylko że od samego początku piszę, że w tym rysunku chodziło tylko i wyłącznie o zobrazowanie problemu szybkości wynurzania przy implementacji modeli on-line (czyli komputerowych). Przedmiotem dyskusji było to, iż Czarnecki twierdził że przyjęcie szybkości wynurzania na 10m/min jest błędem bo nurek może wynurzać się z inną szybkością wynurzania, co jest oczywistą bzdurą, bo w modelach on-line konieczne jest przyjęcie pewnej szybkości i tak robią wszystkie komputery. Scaner - 09-04-2015, 10:00 A ten rysunek nie byłby właściwszy? Autorem jest My Król [ Dodano: 09-04-2015, 10:02 ] Nie można edytować a jpg da się wklejać tylko pojedynczą stąd taka forma ale to nie moja wina tylko (cenzura) pomysłu na ten dział piotr_c - 09-04-2015, 10:12
To zależy czy chcesz w czytelny sposób zobrazować problem czy też popisać się umiejętnością korzystania z Excela
gorcio - 09-04-2015, 10:13
Byc moze to kwestia semantyki, ale :
PS pogrubienia (i tylko tyle) moje martin - 09-04-2015, 10:29 Dla mnie cale zamieszanie powstalo w skutek wyciagniecia grafiki z kontekstu oraz z roznego punktu widzenia - jedna czesc osob bioracych udzial w dyskusji bierze nurkowanie jako calosc (czyli liczy po nurkowaniu), druga czesc mowi o obliczenia w trakcie nurkowania i przepowiedzenie przyszlosci.
Dokladnie o tym byla cala dyskusja - Piotr napisal, ze algorytm szacuje przystanek przyjmujac 10m/min jako szybkosc wynurzania, startujac w konkretnym momencie i liczenie deko bazujac na tych zalozeniach. Wyjasnil dlaczego zostalo to tak zaimplementowane, Rysio zaczal sie klocic ze to zalozenie jest bledne. Pytanie za 100 punktow i tyle betoniarek ile potrafisz uniesc: Jestes na koncu fazy dennej. Jak wyglada algorytm szacujacy przystanek, nie znajac strategii wynurzania?
Gdzies na forum (albo tu albo DiW albo sekcie albo DSRT) byl dyskutowany powtarzlany przypadek jakis suunciakow, ktore wpadaly deko przy slizganiu sie po lini NDL. W konkretnym nurkowaniu wygladalo to tak, ze nurek nurkowal na jakiejs glebokosci do "0" NDL, po czym podnosil sie o metr, czekal na "0" itd. W tym profilu w ktoryms momencie po przejsiu z "0" NDL na poziom wyzej, pojawialo sie deko. To zachowanie zostalo wytlumaczone przeskokiem tkanki kontrolnej. W dyskusji byly podlinkowane zrzuty profili i symulacje z SDM - postaram sie znalezc i podlinkowac. Scaner - 09-04-2015, 10:41
Mam takiego czuja że w tym naszym wątku ważne jest trochę jedno i trochę drugie. Te_Pe - 09-04-2015, 11:33
Nie do końca się z tym zgadzam - proszę o poprawienie mnie, jeśli się mylę. 1. sufit znamy zawsze i dokładnie dla mnie sufit jest głębokością, dla której nasycenie (przesycenie) tkanki wiodącej osiągnęłoby wartość wynikającą z aktualnego nasycenia tkanki wiodącej * Mwart * %GF Ponieważ nasycenie liczone jest kilka(naście/dziesiąt) razy na sekundę, sufit jest zawsze znany 2. Głębokości ani czasu przystanku nie nie jesteśmy w stanie dokładnie wyliczyć wcześniej - prawda. ale jeśli przyjmiemy, że głębokość przystanku jest podawana jako najbliższa (głębiej) sufitowi, podzielna przez 3, a czas jest szacowany z prędkości podnoszenia się sufitu do kolejnej wartości podzielnej przez 3 - to chyba rozwiąże sprawę Xdeep wypuści nas wyżej nie po 3 minutach, ale po czasie, po którym sufit podniesie się wyżej.... (płycej niż kolejna głębokość podzielna przez 3) będziemy ciut głębiej - 3 minuty będą trwały 3 minuty 15 sekund; ciut płycej (byleby poniżej sufitu) - 2 minuty 50 sekund... wyświetlana wartość sufitu pozwala nam na przeprowadzenie maksymalnie efektywnej dekompresji ciągłej ( bez przystanków ) - utrzymujemy maksymalne akceptowalne przesycenie tkanki. tak jak ślizgamy się powyżej NDLu, tak możemy ślizgać się poniżej sufitu.... Tomasz martin - 09-04-2015, 12:06 W obu punktach masz racje:
Aktualny sufit tak. Sufit w momencie w ktorym go osiagniemy, tylko jesli bedziemy wiedziec kiedy go osiagniemy. Na tym polega caly myk tej historii - komputer pokazuje co sie bedzie dziac, jesli natychmiast zaczniemy wynurzanie z 10m/min. I z tego bierze sie:
Mozemy ja obliczyc tylko przyjmujac pewne zalozenia. Ktore moga odbiegac od realnego nurkowania.
W praktyca jest to dyskretyzowane co 3m i nazywa sie "dekompresja";) Jedyny - 09-04-2015, 12:54
Są granice niekompetencji które często pan przekracza. Naprawdę nie ma uznaniowości, jest jasno wytyczona droga.
NIE MA ŻADNYCH WYJĄTKÓW.
Jak nie wiesz jak przeprowadzi dekompresję na 10 m używając nitroksu to nie masz podstaw z zakresu zaawansowanego nitroksu. Dokładnie osiągnięty rozkład prężności stanowi dane początkowe do następnych etapów czy to przerwy powierzchnowej w której prężności maleją, czy kolejnego nurkowania. NIE MA ŻADNYCH WYJĄTKÓW.
nad ciałem liczb zespolonych ma to rozwiązanie, Nawet Euler je znał.
Ciekawy lecz starannie ucinany przez martina jest wariant podążania dalej z prędkością 1m/min. Tkanka 3 jest zbędna więc przeliczam tylko 4 i 5. Głebokość przystanku to 18m, ciśnienie całkowite 28 m. cisnienie inertu 14. W 5 tkance prężność nieco zmaleje. Pt4=14+(25,718 - 14)*0,5^(4/18,5) = 24,087 Pt5=14+(23,759 - 14)*0,5^(4/27) = 22,806 Głebokość przystanku to 14m, ciśnienie całkowite 24 m. cisnienie inertu 10. Pt4=10+(24,087 - 10)*0,5^(4/18,5) = 22,126 Pt5=10+(22,806 - 10)*0,5^(4/27) = 21,556 Głebokość przystanku to 10m, ciśnienie całkowite 20 m. cisnienie inertu 6. Pt4=6+(22,126 - 6)*0,5^(4/18,5) = 19,881 Pt5=6+(21,556 - 6)*0,5^(4/27) = 20,037 obliczmy głębokości stropów dla tkanek 4 i 5. 16,18 + 1,1668*h4 = 19,881 h4 = 3,171m 7,709 m (8,49 m) ((h4 = 9,04 m)) 15,1 + 1,13836*h5 = 20,037 h5 = 4,3369m 7,35 (6,63m) ((h5 = 6,7 m)) Jak widzimy na głębokościach poniżej 5m znajduje się przystanek dla przedłużonego wynurzania z predkością 1m/min. Potwierdza się trend im dłuzsze wynurzanie tym płycej strop. Tak dla niskich jaki i wysokich konserwatyzmów tak w OC jak i w specjalnych OC czy CCR. Martin nie znasz się na takich systemach ktore to zapewniają, pamiętasz dyskusję w której bredziłeś o specjalnych sprężynach ? Robi się to inaczej, mówiłem to juz wtedy, poszukaj 8-9 lat temu. Druga sprawa na wysokim konserwatyżmie głębokości były by większe, również duże róznice mniędzy nimi. To wiadomo bez liczenia. Wytłumacz koledze na przykładach z ziemniakami. Wprost przeliczeń nie pojuował. Pytał w jakich jednostach liczę. Nie ma takiego zachowania jak narysował Piotr Czernik. Nie zna się, nawet nie ma wyczucia i bez przeliczenia wyszła bzdura. Ponieważ skandaliczną sytuacją jest propagowanie na FN bzdur dekompresyjnych i ucinanie dyskusji, blokowaniem konta jednego z dyskutujących mimo tego że mówi prawdę i dokumentuje przeliczeniem. Opis metod i problemów które nie mogą być wyjaśnione na Forum Nuras, zostanie przeniesiny na łamy Polisch Hyperbaric Resarch. Jest to czasopismo naukowe, tłumaczone na język angielski. Dostępne w formacie *.pdf na całym świecie. Dlatego pytam Piotra Czernika, Martina Radosława bojącego się własnego nazwiska (nie chce żeby rodzina się dowiedziała jak się zachowuje), Darka Smosarskiego o podpisywanie treści nazwiskami autorów. Nie będziesz Darku miał pretensji o przypomnienie minionych metod: globalne ignorowanie, ostrzeżenia za cokolwiek, napuszczanie bluzgających którzy są chronieni. Darek masz tyle klasy żeby wycofać się z blokowania konta "My Król" ? Wysłałem link w którym więcej osób widzi głupoty opowiadane przez P.Czernika. Nie jestem jedyny, więc bardzo możliwe że to my mamy rację. Umiemy obliczyć to o czym mówimy. Piotr Czernik nigdy nie pokazal przeliczeń do swoich stanowisk. przeliczone pokazują bzdury wygłaszane. Ze swojej strony gwarantuję podpis Ryszard Czarnecki. W załączeniu bzdurny rysunek Umieszczone na moim rysunku i przeliczone głębokości stropów. http://rebreathers.pl/forum/download.php?id=223 pozdrawiam rc _________________ Członek Polskiego Towarzystwa Medycyny i Techniki Hiperbarycznej. Wszelkie wypowiedzi wyrażane, są jedynie osobistym poglądem. Autor 3 patentów w SCR SMS constant ppO2. PL 214445 (P-377789), PL 214464 (P-386700), P-393223, może już więcej. Scaner - 09-04-2015, 13:21
Jak będzie dostępny to podeślij link.. jakoś skoro tu na FN nie można. martin - 09-04-2015, 13:26 Na PW podeslalem Ci linka na inne forum, na ktorym kolega prowadzi wlasnie monolog na tematy zarysowane w tym watku. Poczytaj, jest swietne
Yavox - 09-04-2015, 13:58
Ale to naprawdę jest jakaś tajemnica, taki link? No bez przesady. Na forum Włodka Kołacza linkować nie można, na Technikę Nurkowania też nie, bo skrypt automatycznie uszkadza linki i wstawia nieprawidłowe, na rebreathers też już nie? Ja rozumiem, że lepiej prowadzone od strony administracyjnej fora mogą być postrzegane jako konkurencja, ale nie popadajmy w mordę w taką paranoję! http://rebreathers.pl/forum/viewtopic.php?t=521 piotrkw - 09-04-2015, 13:59
Naprawde tak bardzo boicie sie Rysia ??? Turlogh - 09-04-2015, 14:43
Było nie było Ryś jest drapieżnikiem...
martin - 09-04-2015, 14:45 Tu nie chodzi o "boimy" Tu chodzi o zasady. Rysiu zostal wywalony za nieustanne klotnie z kazdym mozliwym uzytkownikiem. Najwyrazniej poza forum nie ma zadnego zycia i teraz bedzie zakladal nowe konta, tylko po to zeby dalej siac rozpiernicz. Dziwi mnie troche, ze osoba, ktora chwali sie nieprzecietna inteligencja nie potrafi zrozumiec prostego przekazu - "tutaj juz nie chcemy z toba dyskutowac".
To nie jest tajemnica, tylko niechec nakrecani Rysiowi gapiow. Zrobiles dokladnie to, co on oczekiwal. waterman - 09-04-2015, 15:35
martin - 09-04-2015, 15:44 Ci ktorzy podjeli ta decyzje... adamjoker - 09-04-2015, 16:12 Ja pie....le. O co ta kłótnia. Rysunek jest kuzwa schematyczny. Nie ma glebokosci, nie ma czasu a ci non stop przeliczaja. Co wy przeliczacie? Binienda to pikus przy was. Tylko brakuje pokazania ze przy takim rysunku to parowe rozpierdzieli w drbny mak. A o puszce coli nie wspomne. Przepraszam ale juz nie moglem wytrzymac. Martin - zgadzam sie z toba trzymaj jedynego narcyza na dystans. Crypturgus - 09-04-2015, 16:26 Ja mam takie pytania: 1. Dobrze rozumiem, że PiotrC powiedział, że rysunek jest zły? 2. Komp żeby policzyć kiedy i jaki przystanek należy wykonać potrzebuje min. 3 informacji - aktualna głębokość , czas oraz prędkość wynurzania (wiem, że to za mało, bo dochodzi nasycenie wszystkich tkanek, gazy itp). Więc żeby 'cokolwiek' pokazał musi założyć 'jakąś' prędkość wynurzania, bo resztę cały czas sobie liczy, lub wie(gazy)? 3. Co próbuje udowodnić RC? Że dla różnych głębokości, będzie różny sufit itp., czy, że komp powinien 'przewidzieć' z jaką prędkością będzie się nurek wynurzał, bo to, że rysunek jest zły to już wiemy, czy nie wiemy? Poważnie pytam. Bo nie wiem, czy czegoś się tu nauczyłem, czy tylko mętlik mam w głowie i jeszcze bardziej się nie znam. connan1973 - 09-04-2015, 17:39 Z tą prędkością zanurzania i wynurzania wiąże się głębokość sufitu. Tak zaobserwowałem na Gekko przy teście ciśnieniowym wodnym w pompie. Wykres z tego "nurkowania" jest w temacie "Suunto Gekko" . Widać irracjonalną prędkość wejścia i wyjścia i to co się z tym wiązało (NoFly 6h na przykład przy nurkowaniu 24m max). [ Dodano: 09-04-2015, 17:42 ] Uuu... rysunek zniknął. hmm 
piotrkw - 09-04-2015, 18:16
???? Można ich policzyć na palcach rąk , Tak malo użytkownikow liczy FN ?? Tylko tyle nas zostało ??? 
martin - 09-04-2015, 18:27
(1) - dokladniej rzecz biorac cisnienie otoczenia i cisnienie startu. (2) - liczy na podstawie (1) i (3) (3) - "znac" jest niewykonalne. Dlatego przyjmuja jakas tam, najczesciej najbardziej optymalna (najszybsza dopuszczona) zmiane cisnien. Czyli te biedne 1bar/min (10m/min) o ktorej mowia wszystkie podreczniki. Potrzebuje jeszcze znac aktualne nasycenie tkanek (czyli historie nurkowania).
Ze zmniejszenie szybkosci wynurzania nie powoduje obnizenia glebokosci przystanku. ------------------------------------------------------------------------------------------------------- A tak OT i BTW i dla wszystkich masochistow liczacych calki na palcach: a) Zastanawial sie ktos, jaki wplyw na to zagadnienie maja GF? b) Jak wyglada calosc, jesli tempo wynurzania bedzie bardzo male, n.p. 1 m/10 min lub nawet 1m/30 min? c) Co sie stanie jesli tempo wynurzania nie bedzie piekna prosta tylko krzywa wyznaczona n.p. przebiegiem jaskini? jaros4 - 09-04-2015, 22:26 Aby sie za bardzo nie rospisywac... Wszystko zalezy od tego czy jestesmy na tyle fajni  ze potrafimy pewne problemy rozwiązać w sposob pragmatyczny,czy zawiesimy sie w pętli obliczeń prowadzącej do...nikąd.
waterman - 10-04-2015, 14:33 Sorki że odkopuję, ale:
Nie szukalem ale zapytałem wprost i hmmm chyba trochę inaczej bylo co PiotrzeC? nie mijasz się troszkę z prawdą? Nie do konca chodziło o finansowanie tego już działającego urządzenia. piotr_c - 10-04-2015, 18:28
Znów insynuacje, kłamstwa... Pan Czarnecki zgłosił się do mnie z propozycją sfinansowania jakiegoś rebreathera. Chwalił się patentami które posiada, znajomościami w rozmaitych instytucjach (Akademia Marynarki Wojennej itp.). Spotkaliśmy się na targach "Podwodna Przygoda". Potem kilkakrotnie wypytywał mnie o możliwości współpracy w tej kwestii. Gdy wreszcie odpowiedziałem nie, natychmiast zaczęły się jego publiczne ataki na moją osobę. martin - 11-04-2015, 10:44
A o co chodzilo? Pytam z ciekawosci, zastanawiam sie co doprowadzilo do takiej maniakalnosci z strony Ryska. blackwater - 21-04-2015, 12:17
martin - 21-04-2015, 18:29 Nie ma znaczenia jakie jest moje zdanie Ryszardzie. Odloz olowek, wejdz do wody, zanurkuj, opowiedz nam jak bylo. Enix - 22-04-2015, 10:20
pozdrawiam rc [ Dodano: 22-04-2015, 10:46 ] http://forum-nuras.com/viewtopic.php?t=37298 tu martin masz przeliczenie z wysokim konserwatyzmem. Też jest tak jak JA mówię. To duża sprawa zobaczyc' Ciebie w akcji zakłamywania faktów. Które tak ładnie obnażył rysunek Piotra. pozdrawiam rc |
